El reciente debate legislativo sobre la "Ley de Modernización Laboral" expuso en el recinto del Congreso Nacional una marcada confrontación de discursos. La discusión no se centró únicamente en el análisis técnico del articulado, sino que evidenció la colisión estructural de dos matrices políticas y jurídicas.
La dialéctica parlamentaria quedó definida por dos posturas nítidas. La tesis del oficialismo y sus bloques aliados argumentó que la normativa es un instrumento ineludible para destrabar la economía, otorgar previsibilidad a las Pequeñas y Medianas Empresas (pymes) y desarmar la litigiosidad laboral. Como antítesis, los bloques de la oposición sostuvieron que el proyecto vulnera las garantías constitucionales del artículo 14 bis y representa un retroceso histórico hacia la desprotección del trabajador.
A continuación, se exponen los cinco ejes temáticos que estructuraron este choque de discursos.
Eje 1: El cambio de paradigma y el concepto de "Justicia Social"
El debate dogmático de la ley tuvo su epicentro en el Artículo 4, el cual suprime de manera explícita el concepto de "justicia social" como principio interpretativo del derecho del trabajo.¹
Desde el discurso oficialista, los legisladores argumentaron que el andamiaje protectorio originado en la Ley de Contrato de Trabajo de 1974 resulta anacrónico y opera en la actualidad como una barrera que impide la formalización del empleo. Frente a esto, la argumentación opositora sostuvo que el derecho laboral parte de una asimetría de poder ineludible entre el capital y el trabajo. Según esta postura, eliminar la justicia social del texto normativo implica desconocer dicha desigualdad y retrotraer las relaciones laborales a un esquema civilista regido exclusivamente por la oferta y la demanda.²
Eje 2: La Jornada Laboral y el "Banco de Horas"
El Artículo 42 del proyecto introduce el "Banco de Horas", una herramienta que permite la flexibilización de la jornada legal de 8 horas diarias.³
Los defensores de la norma estructuraron su discurso bajo el concepto de "libertad de las partes", sosteniendo que este esquema permite a empleadores y empleados pactar horarios que beneficien a ambos y se adapten a la dinámica de la producción actual. En contraposición, los discursos críticos señalaron que, frente a un mercado laboral con alta desocupación, el mutuo acuerdo es impracticable. La oposición denunció que la herramienta legalizará la imposición unilateral de jornadas de hasta 12 horas, afectando el descanso y la organización familiar de los trabajadores.⁴
Eje 3: Costos de desvinculación y el Fondo de Asistencia Laboral (FAL)
El aspecto económico de las desvinculaciones se debatió en torno al Título II, que crea el Fondo de Asistencia Laboral (FAL), y al Artículo 52, que modifica la base de cálculo de las indemnizaciones.⁵
El oficialismo justificó estas modificaciones asegurando que el régimen indemnizatorio vigente y sus multas asociadas ahogan económicamente a las pymes, fomentando una "industria del juicio" que desalienta nuevas contrataciones. La réplica de la oposición se centró en denunciar el desfinanciamiento previsional. Argumentaron que el FAL habilitará el uso de fondos de la ANSES para subsidiar los despidos en el sector privado, abaratando el costo de las cesantías a expensas de los recursos de los jubilados.⁶
Eje 4: Estructura de la negociación colectiva y el derecho a huelga
La organización sindical y sus herramientas de acción directa fueron abordadas mediante el Artículo 102 (que amplía los servicios esenciales para limitar huelgas), el Artículo 132 (fin de la ultraactividad) y el Artículo 137 (prevalencia de los convenios por empresa).⁷
Los bloques que impulsaron la ley argumentaron que estas medidas son necesarias para terminar con bloqueos productivos y modernizar un esquema sindical que consideran estancado. Desde la vereda opuesta, los legisladores sostuvieron que el objetivo central de estos artículos es la fragmentación del movimiento obrero. Advirtieron que, al aislar la paritaria al nivel de cada empresa, se neutraliza el poder de negociación de los sindicatos de rama frente a las cámaras empresariales.
Eje 5: El fuero laboral y el marco tecnológico
Finalmente, la dimensión jurisdiccional y tecnológica se debatió a partir del Artículo 91 y su Anexo I (sobre el traspaso y disolución de juzgados de la Justicia Nacional del Trabajo), así como la derogación de la Ley de Teletrabajo (Artículos 120 al 129).⁸ ⁹
El discurso gubernamental presentó estas reformas como una desregulación indispensable para aligerar el peso del Estado y dar espacio a las nuevas formas de contratación independiente impulsadas por la tecnología. La respuesta opositora catalogó estas medidas como una denegación de la tutela judicial efectiva y señaló la contradicción de una ley "de modernización" que deja a los trabajadores de plataformas digitales en absoluta desprotección frente a los algoritmos, sin aportes previsionales ni cobertura de salud.
Conclusión
La dialéctica de los discursos expuesta en el debate de la "Ley de Modernización Laboral" refleja la tensión no resuelta entre dos modelos de país. Mientras un sector concibe la flexibilización normativa como el motor indispensable para la reactivación productiva y la inserción de Argentina en el mundo moderno, el otro sector la interpreta como la demolición sistemática de garantías institucionales y constitucionales forjadas durante más de un siglo. La síntesis de este conflicto parlamentario trascenderá la votación de la ley, trasladando la puja hermenéutica a los tribunales y a la dinámica diaria de las relaciones laborales.
Notas al pie
¹ Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (2026).
² Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (19 de febrero de 2026). Diario de Sesiones. Debate en General.
³ Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (2026).
⁴ Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (19 de febrero de 2026). Diario de Sesiones. Intervenciones sobre la jornada laboral.
⁵ Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (2026).
⁶ Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (19 de febrero de 2026). Diario de Sesiones. Debate sobre el Fondo de Asistencia Laboral.
⁷ Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (2026).
⁸ Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (2026).
⁹ Honorable Cámara de Diputados de la Nación. (2026).
No hay comentarios:
Publicar un comentario